暗号資産決済業界は急拡大している。コンプライアンスは追いついているか

1. はじめに  

暗号資産対応決済カードは、コンプライアンス管理よりも速いペースで拡大している。『エコノミスト』の調査は、カード発行が急増する一方で、相当数のプロバイダーが弱い本人確認（KYC）チェックを行うか、まったく行っていない市場を描写している。本稿は、弱いKYCは成長戦略ではなく、発行体、カードネットワーク、そしてより広範な決済業界に風評リスクと規制リスクを移転させる体系的な負債であると論じる。
2. 台帳の成長側面

Paymentscanによると、2026年9月にはステーブルコインカードが13億USD超の取引に使用され、前年同期の3倍の水準となった。ステーブルコイン全体の市場価値は2年間でほぼ倍増し、3,000億USD超となった。2026年4月から9月の間に、特定可能な暗号資産カード提供事業者の数は約100社から約250社に増加した。

3. 台帳のコンプライアンス側面

コンプライアンスの状況はそれほど芳しくない。Crystal Intelligenceが2026年4月に公表した報告書によると、暗号資産カード提供事業者の10社中ほぼ7社で、KYC要件が弱いか、まったく存在しなかった。同報告書が特定したKYC非実施の提供事業者の約半数は香港に拠点を置き、約5分の1は米国に拠点を置いていた。TRM Labsは、昨年の不正な暗号資産フローが1,580億USDを超えたと推計している。
台帳の両側面はつながっている。脆弱な本人確認に依存する成長は、規制アービトラージと希薄化した説明責任の上に成り立っており、持続可能な顧客基盤に基づかないため、脆い。
コンプライアンス側が改善しなければ、カードネットワークと規制当局が暗号資産カードに必要なインフラへのアクセスを最終的に管理しているため、成長側が自立的に持続する可能性は低い。ネットワークのデューデリジェンスを通過できない提供事業者は、マーケティングにかかわらずカードを発行する能力を失う。

4. 弱いKYCが生じる仕組み

弱いKYCは特定の構造から生じる。第一の要素はオフショアのライセンス取得である。一部の提供事業者は、KYC規則が弱く執行も不十分なカフカス地方や湾岸地域でライセンスを取得しているが、そのカードは依然としてVisaおよびMastercardの世界的なアクセプタンスネットワークに接続している。

第二の要素は仲介型の発行モデルである。カードネットワークは、従来は主に銀行に限定されていた加盟権を、認可を受けたカード発行会社にも開放した。それらの発行会社は次に、暗号資産カードブランドにネットワークアクセスを貸し出し、ブランドは自らの名義で顧客を獲得する。連鎖が長くなるほど、コンプライアンス責任は希薄化しやすくなる。

第三の要素は商品設計である。バーチャルカードは場合によっては完全に合法だが、「書類不要」「待ち時間なし」「長い申込書なし」という謳い文句は、弱い本人確認を特長として売り込んでいる。一部の提供事業者は、カード保有者がカードを使い始めた後になって初めて本人情報を求める。
5. リスクの連鎖

弱いKYCは、個々の悪質な主体を超えたリスクを生み出す。西側の金融システムから締め出された個人や企業に決済チャネルを提供することで、制裁回避を容易にする。また、最先端AIモデルに対する輸出管理を迂回するために利用される。中国語のチュートリアルでは、暗号資産カードと偽の住所を使って制限対象サービスに登録する方法が教えられている。通貨が弱い経済圏では、疑似ドル化にも寄与する。最後に、カードネットワーク自体に風評リスクを転嫁する。ネットワークは、違法行為およびチャージ可能なKYC非実施カードが自社ネットワーク上で禁止されていると明言している。

報告された事例は、弱い本人確認が実際にどのように機能しているかを示している。Rainがカードを発行している米国の提供事業者の情報筋によると、中国発行のIDと中国国外の住所で毎月何百人ものユーザーが登録しているのを目撃したという。ある事例では、深センのIPアドレスと中国のIDを持つユーザーが、中国国外の住所でカードを申請し、ボリビアのApple App Storeを通じてChatGPTのサブスクリプションに5万USDを支出した。Rainは、中国のIDは保持者が海外に居住している可能性があるため受け付けるが、中国の住所を持つ申請者は拒否している。一部の提供事業者は、中国の住所でKYCに不合格となったユーザーが別の住所で再試行することを認めている。Rainは、自社のコンプライアンスプログラムに高い水準を維持しており、報告内容を調査していると述べている。

経済的な非対称性は率直に述べる価値がある。弱いKYCの提供事業者はより低コストで顧客を獲得できるが、そうした顧客は一人ひとり将来の負債を持ち込む。強固なKYCの提供事業者は顧客獲得により多くの費用を支払うが、その顧客基盤は次の規制執行の波を生き残る。全サイクルで見れば後者の方が安上がりであり、会計上は費用の配分が異なるだけである。

6. 規制当局の対応

規制当局とカードネットワークは同じ方向に動いている。米国はステーブルコインと暗号資産決済を既存の金融監督枠組みに取り込みつつある。欧州のMiCA（暗号資産市場規制）制度は、ステーブルコイン発行者に準備金、償還、ライセンス取得の義務を課し、暗号資産サービス提供者に認可取得を求めている。香港は仮想資産サービス提供者に対するライセンス制度を運営している。カードネットワークは発行会社への監督を強化し、KYC非実施のチャージ式商品を制限している。

方向性は明確である。主流の金融システムへのアクセスを望む暗号資産決済は、主流のコンプライアンス基準を満たさなければならない。

この緊張は構造的なものである。カードネットワークは暗号資産カードがもたらす取引量を望む一方で、その悪用による風評コストを負っている。発行会社はネットワークアクセスの経済的利点を望む一方で、規制負担を負っている。ブランドは成長を望むが、最も安上がりな成長は弱い本人確認から生まれる。インセンティブ構造が変わらない限り、個々のコンプライアンスへの取り組みは、管理を緩める商業的圧力と競合し続ける。
ネオバンクとの比較は示唆に富む。MonzoやRevolutなどのデジタル銀行は、本人確認済みの顧客にのみカードを発行する。暗号資産カード市場がその規範から逸脱していることこそが異常であり、規則ではない。その異常が解消されれば、提供事業者はネオバンクがすでに満たしているのと同じ本人確認基準に収束するだろう。

7. 適法な提供事業者への示唆

コンプライアンスを重視する提供事業者にとって、この出来事には三つの示唆がある。第一に、KYCは参入条件であり、一度限りの手続きではない。本人確認は口座活動の前に行われ、顧客ライフサイクルを通じて更新されなければならない。第二に、取引モニタリングと取引内容把握（KYT）スクリーニングは、ブロックチェーンリスクスクリーニング、異常検知、制裁リスト照合を含む、日常業務に組み込まれた継続的な能力である。第三に、加盟店オンボーディングと基礎となる顧客リスクに関する責任境界は明確でなければならない。誰がKYCを実施し、誰がリスクスクリーニングを実施し、例外時に資金をどのように扱うかが、特定の法域の規則に照らして回答可能でなければならない。
誇張は避けるべきである。Crystal Intelligenceの調査結果は、業界全体が非コンプライアントであることを意味しない。多くの提供事業者はKYCを実施しており、特定の加盟店への支払いに上限を設けている事業者もいる。問題は異質性である。最も脆弱な集団が、規制当局と一般大衆が業界全体をどう見るかを決定づけ、その退出こそが調整の痛みを伴う部分となる。

8. 堀としてのコンプライアンス

適法な提供事業者の間では、コンプライアンスはコストセンターから参入資格へと変わりつつある。同じカードネットワークのインフラ上で、コンプライアンス能力は、提供事業者がアクセスできる銀行取引関係、発行限度枠、加盟店の質を左右する。DogPayのアプローチは、KYC/AML（マネーロンダリング防止）をSumsubに、KYTとオンチェーンリスクスクリーニングをEllipticに委ねることである。この構造の価値は、コンプライアンスを外部委託することではなく、事後的なパッチではなく、あらゆる取引フローに組み込むことにある。

コンプライアンス能力は、それ自体で市場での地位をもたらすわけではない。暗号資産カード市場の階層化は始まったばかりであり、オンチェーンの効率性と銀行水準の管理を両立できる提供事業者がどこかはまだ見えていない。
適法な提供事業者にとって、コンプライアンスは実質的に引受判断である。適切なKYCを欠いたままの顧客獲得は、将来の損失と風評リスクへの露出を持ち込む。事後にスクリーニングされる取引は、すでに顕在化したリスクである。コンプライアンスを最小化すべきコストではなく、商品の一部として扱う提供事業者こそが、次の規制執行の波を生き残る銀行取引関係とカードネットワーク上の地位を保つことができる。
9. 結論  

弱いKYCの上に築かれた成長は、借り物の成長である。それは規制の隙間と希薄化した責任に依存しており、そのいずれも永続的ではない。規制当局とカードネットワークが同時に引き締めを進めるなかで、最初に退出するのは、コンプライアンスをコストとして扱い、本人確認を摩擦として扱ってきた参加者である。

基準を述べる有益な方法は次のとおりである。資産クラスは決済速度を変えるかもしれないが、各取引の背後に監督・監査可能な主体が存在しなければならないという要件は変わらない。技術的な特徴以上に、その要件こそが、どの提供事業者が存続可能であり続けるかを決定する。
決済インフラにとっての基準は、技術がどれほど速く動くかではなく、各取引の背後に、説明責任を問われ、監査され、監督され得る主体が存在するかどうかである。その基準は資産クラスによって変わらない。

参考文献：

『エコノミスト』、「AIブームは新型の暗号資産詐欺に出会う」（2026年）;

Crystal Intelligence（2026年4月）; TRM Labs; Paymentscan（『エコノミスト』経由で引用）。2026年10月22日アクセス。
数値およびカードネットワークの規則は、公式情報源で確認する必要がある。

免責事項： 本コンテンツは情報提供のみを目的としており、法律、金融、投資に関する助言を構成するものではない。第三者のデータはアクセス時点のものである。サービスの利用可能性および数値は変更される可能性があり、法域によって異なる。